จิตวิทยาการเมือง

จิตวิทยาการเมือง (อังกฤษ: Political psychology) เป็นสาขาวิชาการแบบ สหวิทยาการ (interdisciplinarity) ที่อุทิศให้กับการทำความเข้าใจการเมือง (politics) นักการเมือง (politician) และ พฤติกรรมทางการเมือง (political behavior) จากมุมมองทางจิตวิทยา (psychology) และกระบวนการทางจิตวิทยาโดยใช้มุมมองทางสังคมและการเมือง ความสัมพันธ์ระหว่างการเมืองและจิตวิทยาถือเป็นแบบสองทิศทาง โดยจิตวิทยาถูกใช้เป็นเลนส์ในการทำความเข้าใจการเมือง และการเมืองถูกใช้เป็นเลนส์ในการทำความเข้าใจจิตวิทยา ในฐานะที่เป็นสาขาวิชาแบบสหวิทยาการ จิตวิทยาการเมืองจึงหยิบยืมแนวคิดจากหลากหลายสาขาวิชารวมถึง มานุษยวิทยา (anthropology) เศรษฐศาสตร์ (economics) ประวัติศาสตร์ (history) ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (international relations) วารสารศาสตร์ (journalism) สื่อมวลชน (media) ปรัชญา (philosophy) รัฐศาสตร์ (political science) จิตวิทยา (psychology) และ สังคมวิทยา (sociology)

จิตวิทยาการเมืองมุ่งเน้นที่จะทำความเข้าใจความสัมพันธ์ที่เกี่ยวโยงกันระหว่างบุคคลและบริบทที่ได้รับอิทธิพลจากความเชื่อ แรงจูงใจ การรับรู้ ความรู้ความเข้าใจ กระบวนการรับรู้ข้อมูล กลยุทธ์การเรียนรู้ การขัดเกลาทางสังคม และการก่อตัวของทัศนคติ ทฤษฎีและแนวทางทางจิตวิทยาการเมืองถูกนำไปประยุกต์ใช้ในหลายบริบท เช่น บทบาทความเป็นผู้นำ; การกำหนดนโยบายภายในและต่างประเทศ; พฤติกรรมความรุนแรงทางชาติพันธุ์ สงคราม และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์; พลวัตและความขัดแย้งของกลุ่ม; พฤติกรรมเหยียดเชื้อชาติ; ทัศนคติและแรงจูงใจในการลงคะแนนเสียง; การลงคะแนนเสียงและบทบาทของสื่อ; ชาตินิยม; และลัทธิสุดโต่งทางการเมือง โดยพื้นฐานแล้ว นักจิตวิทยาการเมืองศึกษาพื้นฐาน พลวัต และผลลัพธ์ของพฤติกรรมทางการเมืองโดยใช้คำอธิบายทางปัญญาและสังคม

ประวัติและอิทธิพลในช่วงแรก

ประเทศฝรั่งเศส

จิตวิทยาการเมืองมีต้นกำเนิดในยุโรปตะวันตก ประเทศฝรั่งเศส ซึ่งมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการเกิดขึ้นของสาขาวิชาและกระบวนทัศน์ใหม่ ๆ รวมถึงบริบททางสังคมและการเมืองที่แม่นยำในประเทศต่าง ๆ สาขาวิชาจิตวิทยาการเมืองถูกนำมาใช้อย่างเป็นทางการในช่วง สงครามฝรั่งเศส-ปรัสเซีย (Franco-Prussian War) และการปฏิวัติสังคมนิยม ซึ่งได้รับแรงกระตุ้นจากการเพิ่มขึ้นของ คอมมูนปารีส (Paris Commune, 1871) คำว่า "จิตวิทยาการเมือง" ถูกนำมาใช้ครั้งแรกโดย นักชาติพันธุ์วิทยา (ethnologist) อดอล์ฟ บาสเตียน (Adolf Bastian) ในหนังสือของเขา บุรุษในประวัติศาสตร์ (Man in History, 1860) นักปรัชญา ฮิปโปลีต เทน (Hippolyte Taine, 1828–1893) ผู้ก่อตั้ง Ecole Libre de Sciences Politiques ได้นำทฤษฎีของบาสเตียนมาใช้ในงานเขียนของเขา ต้นกำเนิดของฝรั่งเศสร่วมสมัย (The Origins of Contemporary France, 1875–1893) กับแนวคิดเกี่ยวกับการก่อตั้งและการพัฒนา สาธารณรัฐฝรั่งเศสที่ 3 (French Third Republic) หัวหน้าของ Ecole Libre de Sciences Politiques เอมิล บูทมี่ (Émile Boutmy, 1835–1906) เป็นนักสำรวจแนวคิดทางสังคม การเมือง และภูมิศาสตร์ที่มีชื่อเสียงของปฏิสัมพันธ์ระดับชาติ เขามีส่วนร่วมในงานเขียนต่าง ๆ เกี่ยวกับจิตวิทยาการเมือง เช่น English People; A study of their Political Psychology (1901) และ The American People; Elements of Their Political Psychology (1902) ผู้มีส่วนร่วมใน ทฤษฎีจิตวิทยาฝูงชน (Crowd psychology) กุสตาฟ เลอ บง (Gustave Le Bon, 1841–1931) แนะนำว่ากิจกรรมของฝูงชนทำให้ความตั้งใจลดลงและความคิดที่มีเหตุผลเป็นพิษซึ่งส่งผลให้เกิดแรงกระตุ้นและอารมณ์ที่ไม่สามารถควบคุมได้ เขาแนะนำไว้ในงานเขียนของเขา Psychology of Socialism (1896) และ Political Psychology and Social Defense (1910) ว่าในสถานะที่ไม่สามารถควบคุมได้ของฝูงชน ผู้คนจะเสี่ยงต่อการยอมจำนนและการเป็นผู้นำมากขึ้น และเสนอแนะว่าการยอมรับ ชาตินิยม (nationalism) จะแก้ไขปัญหานี้ได้

อิตาลี

ในขณะเดียวกัน ในอิตาลี การรวมชาติอิตาลี (Risorgimento, 1870) ได้กระตุ้นให้เกิดการปฏิรูปทางสังคมและสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนที่หลากหลาย ช่วงเวลานี้มีความแตกแยกทางชนชั้นอย่างมาก ทำให้นักกฎหมาย เกตาโน่ มอสก้า (Gaetano Mosca, 1858–1914) ตีพิมพ์ผลงานของเขา The Ruling Class: Elements of Political Science (1896) ซึ่งตั้งทฤษฎีเกี่ยวกับการมีอยู่ของชนชั้นปกครองและชนชั้นที่ถูกปกครองในสังคมทั้งหมด วิลเฟรโด ปาเรโต (Vilfredo Pareto, 1828–1923) ได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดของมอสก้า ได้มีส่วนร่วมใน The Rise and Fall of the Elites (1901) และ The Socialist System (1902–1903) ในสาขาวิชาจิตวิทยาการเมือง โดยตั้งทฤษฎีเกี่ยวกับบทบาทของชนชั้นและระบบสังคม ผลงานของเขา จิตใจและสังคม (The Mind and Society, 1916) นำเสนอ ศาสตรนิพนธ์ (treatise) ทางสังคมวิทยา ข้อความของมอสก้าและปาเรโตเกี่ยวกับชนชั้นสูงของอิตาลีมีส่วนช่วยในทฤษฎีของ โรเบิร์ต มิเชลส์ (Robert Michels, 1875–1936) มิเชลส์เป็นนักสังคมนิยมชาวเยอรมันที่หลงใหลในความแตกต่างระหว่างรัฐสภาที่บริหารงานโดยชนชั้นล่างเป็นส่วนใหญ่ในเยอรมนีและรัฐสภาที่บริหารงานโดยชนชั้นสูงในอิตาลี เขาเขียนหนังสือ Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchic Tendencies of Modern Democracy (1911)

ออสเตรีย

ซีคมุนท์ ฟร็อยท์ (1856–1939) มีอิทธิพลอย่างมากต่อจิตวิเคราะห์ในสาขาวิชาจิตวิทยาการเมือง หนังสือของเขา โทเท็มและข้อห้าม (Totem and Taboo, 1913) และ จิตวิทยากลุ่มและการวิเคราะห์อัตตา (Group Psychology and the Analysis of the Ego, 1921) เชื่อมโยงจิตวิเคราะห์กับการเมือง ฟร็อยท์และ วิลเลียม คริสเตียน บูลลิตต์ จูเนียร์ (William Christian Bullitt, Jr., 1967) ได้พัฒนาคำอธิบายทางจิตชีวประวัติครั้งแรกว่าลักษณะบุคลิกภาพของ วูดโรว์ วิลสัน (Woodrow Wilson) ประธานาธิบดีสหรัฐฯ ส่งผลต่อการตัดสินใจของเขาระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งอย่างไร วิลเฮล์ม ไรช์ (Wilhelm Reich, 1897–1957) ได้รับแรงบันดาลใจจากผลกระทบของสงครามโลกครั้งที่สอง สนใจว่าประเภทบุคลิกภาพแตกต่างกันไปตามยุคสมัย วัฒนธรรม และชนชั้นหรือไม่ เขาอธิบายถึงผลกระทบแบบสองทิศทางของกลุ่ม สังคม และสิ่งแวดล้อมที่มีต่อบุคลิกภาพ เขาได้รวมทฤษฎีของฟร็อยด์และ ลัทธิมากซ์ ไว้ในหนังสือของเขา จิตวิทยามวลชนของลัทธิฟาสซิสต์ (The Mass Psychology of Fascism, 1933) นอกจากนี้ เขายังเป็นบรรณาธิการ The Journal for Political Psychology and Sexual Economy (1934–1938) ซึ่งเป็นวารสารฉบับแรกที่นำเสนอจิตวิทยาการเมืองในหลักการของภาษาตะวันตก

เยอรมนี

ในเยอรมนี การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและการควบคุมของ ลัทธิฟาสซิสต์ (fascist) ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองกระตุ้นให้เกิดการวิจัยเกี่ยวกับระบอบอำนาจนิยมจาก สำนักแฟรงก์เฟิร์ต (Frankfurt school) นักปรัชญา เฮอร์เบิร์ต มาร์คูเซ (Herbert Marcuse, 1898–1979) เปิดประเด็นเกี่ยวกับเสรีภาพและอำนาจในหนังสือของเขา เหตุผลและการปฏิวัติ: เฮเกลและการก่อตัวของทฤษฎีสังคม (Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory, 1941) ซึ่งเขาเสนอว่ากลุ่มต่าง ๆ ประนีประนอมกับสิทธิของแต่ละบุคคล ธีโอดอร์ ดับเบิลยู. อาดอร์โน (Theodor W. Adorno, 1903–1969) ยังได้ตรวจสอบบุคคลที่มีอำนาจนิยมและการต่อต้านชาวยิว รายงานของเขา บุคลิกภาพแบบเผด็จการ (The Authoritarian Personality, 1950) พยายามที่จะกำหนดประเภทบุคลิกภาพที่อ่อนไหวต่อการติดตามลัทธิฟาสซิสต์และโฆษณาชวนเชื่อต่อต้านประชาธิปไตย การเคลื่อนไหวของนาซีในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองยังกระตุ้นให้นักจิตวิทยาที่ gây tranh cãi เช่น วอลเธอร์ ป็อปเปิลรอยเตอร์ (Walther Poppelreuter, 1932) บรรยายและเขียนเกี่ยวกับจิตวิทยาการเมืองที่ระบุด้วยฮิตเลอร์ นักจิตวิทยา เอริค เจ็นช์ (Eric Jaensch, 1883–1940) มีส่วนร่วมในหนังสือเหยียดเชื้อชาติ The Anti-type (1933)

สหราชอาณาจักร

ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ มหาวิทยาลัยออกซฟอร์ด และ มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ได้เปิดสอนหลักสูตรจิตวิทยาการเมือง เช่น "The Sciences of the Man" ควบคู่ไปกับการก่อตั้งสมาคมจิตวิทยา (1901) และสมาคมสังคมวิทยา (1904) จีบี กรันดี้ (G. B. Grundy, 1861–1948) นักประวัติศาสตร์แห่งออกซฟอร์ด กล่าวถึงจิตวิทยาการเมือง (1917) ว่าเป็นสาขาย่อยของประวัติศาสตร์ ด้วยแรงจูงใจจากพฤติกรรมทางสังคมและการเมืองในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 เขาจึงถือว่าเป็นสาขาใหม่ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ นั่นคือ "จิตวิทยาของมนุษย์ที่กระทำในฝูงชน" เขาอ้างถึงวิทยาศาสตร์เพื่อใช้เป็นเครื่องมือในการชี้แจงความเชื่อที่ผิดพลาดเกี่ยวกับความตั้งใจ เกรแฮม วอลลาส (Graham Wallas, 1859–1932) ผู้รอบรู้ ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของการศึกษาจิตวิทยาในการเมืองในหนังสือ Human Nature in Politics (1908) วอลลาสเน้นย้ำถึงความสำคัญของการให้ความรู้แก่นักการเมืองและสาธารณชนเกี่ยวกับกระบวนการทางจิตวิทยาเพื่อเพิ่มความตระหนักรู้เกี่ยวกับการแสวงหาผลประโยชน์ ในขณะเดียวกันก็พัฒนาการควบคุมสติปัญญาทางจิตวิทยาของตนเอง เขาแนะนำไว้ใน สังคมที่ยิ่งใหญ่ (หนังสือ) (Great Society (book), 1917) ว่าการตระหนักรู้ถึงกระบวนการดังกล่าวสามารถช่วยสร้างมนุษยชาติที่มีหน้าที่การทำงานได้มากขึ้น

สหรัฐอเมริกา

ข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกไป ชาวอเมริกันคนแรกที่ได้รับการยกย่องว่าเป็นนักจิตวิทยาการเมืองคือ แฮโรลด์ ลาสเวลล์ (Harold Lasswell, 1902–1978) ซึ่งงานวิจัยของเขาได้รับแรงกระตุ้นจากความหลงใหลทางสังคมวิทยาของสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ผลงานของเขา Propaganda Technique in the World War (1927) กล่าวถึงการประยุกต์ใช้ทฤษฎีทางจิตวิทยาเพื่อปรับปรุงเทคนิคการโฆษณาชวนเชื่อ ลาสเวลล์ย้ายไปยุโรปไม่นานหลังจากนั้น ซึ่งเขาเริ่มเชื่อมโยงทฤษฎีบุคลิกภาพของฟร็อยด์และแอดเลอร์เข้ากับการเมือง และตีพิมพ์หนังสือ Psychopathology and Politics (1930) ทฤษฎีหลักของเขาเกี่ยวข้องกับแรงจูงใจของผู้มีบทบาททางการเมืองและความสัมพันธ์ระหว่างการโฆษณาชวนเชื่อกับบุคลิกภาพ

อีกปัจจัยหนึ่งที่ส่งผลต่อการพัฒนาจิตวิทยาการเมืองคือการนำจิตวิทยาเชิงปริมาณและ "การวัดทัศนคติ" โดย หลุยส์ ลีออน เทิร์สโตน (Thurstone) และ ชัฟ (Chave, 1929) การปฏิวัติวิธีวิทยาในสังคมศาสตร์ได้ให้เหตุผลเชิงปริมาณและความน่าเชื่อถือแก่จิตวิทยาการเมืองมากขึ้น การวิจัยเกี่ยวกับความชอบทางการเมืองในระหว่างการหาเสียงได้รับแรงกระตุ้นจาก จอร์จ กัลลัพ (George Gallup, 1901–1984) ผู้ก่อตั้ง "สถาบันความคิดเห็นสาธารณะของอเมริกา" การเลือกตั้งในทศวรรษ 1940 ในอเมริกาดึงดูดความสนใจอย่างมากซึ่งเกี่ยวข้องกับการเริ่มต้นของสงครามโลกครั้งที่สอง กัลลัพ โรเปอร์ และครอสลีย์ ได้ริเริ่มการวิจัยเกี่ยวกับโอกาสที่รูสเวลต์จะได้รับเลือกตั้งอีกสมัย ลาซาร์สเฟลด์ เบเรลสัน และโกเดต์ (1944) ยังได้ทำการศึกษาแบบกลุ่มตัวอย่างที่มีชื่อเสียง "The People's Choice" เกี่ยวกับการหาเสียงเลือกตั้งในทศวรรษ 1940 การศึกษาเหล่านี้ดึงดูดความสนใจไปที่ความเป็นไปได้ในการวัดเทคนิคทางการเมืองโดยใช้ทฤษฎีทางจิตวิทยา การเข้าสู่สงครามโลกครั้งที่สองของสหรัฐฯ ทำให้เกิดการวิจัยมากมายในสาขาต่าง ๆ เช่น เทคนิคการทำสงคราม การโฆษณาชวนเชื่อ ขวัญกำลังใจของกลุ่ม จิตชีวประวัติ และความขัดแย้งทางวัฒนธรรม เป็นต้น โดยกองทัพบกและกองทัพเรือสหรัฐฯ ได้รับสมัครนักจิตวิทยารุ่นเยาว์ ดังนั้น สาขาวิชานี้จึงพัฒนาอย่างรวดเร็วและได้รับการยอมรับในระดับสากล

แฮดลีย์ แคนทริล (Hadley Cantril) และ แอล. เอ. ฟรี (L. A. Free) ได้ก่อตั้งสถาบันวิจัยสังคมระหว่างประเทศเพื่อมุ่งเน้น "ความสนใจเป็นหลักเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางจิตวิทยาที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมทางการเมืองในลักษณะที่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" พวกเขาศึกษา "รัฐบาลและเหตุผลในแง่ของตัวแปรทางจิตวิทยาที่ทำให้รัฐบาลเหล่านั้นประพฤติตนในเรื่องของประเด็นระหว่างประเทศ"

แมคไกวร์ระบุถึงสามขั้นตอนกว้าง ๆ ในการพัฒนาจิตวิทยาการเมือง สามขั้นตอนนี้คือ (1) ยุคของ การศึกษาบุคลิกภาพ (personality studies) ในช่วงทศวรรษ 1940 และ 1950 ซึ่งครอบงำโดยจิตวิเคราะห์ (2) ยุคของ ทัศนคติทางการเมือง (political attitudes) และการศึกษาพฤติกรรมการลงคะแนนเสียงในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือความนิยมของสมมติฐาน "มนุษย์ที่มีเหตุผล" (3) ยุคตั้งแต่ทศวรรษ 1980 และ 1990 ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ ความเชื่อทางการเมือง (political beliefs) การประมวลผลข้อมูลและการตัดสินใจ และเกี่ยวข้องกับการเมืองระหว่างประเทศเป็นพิเศษ

บุคลิกภาพและการเมือง

การศึกษาจิตวิทยาบุคลิกภาพ ในจิตวิทยาการเมืองมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของบุคลิกภาพความเป็นผู้นำที่มีต่อการตัดสินใจ และผลที่ตามมาของบุคลิกภาพของมวลชนต่อขอบเขตความเป็นผู้นำ แนวทางด้านบุคลิกภาพที่สำคัญที่ใช้ในจิตวิทยาการเมือง ได้แก่ ทฤษฎีจิตวิเคราะห์ ทฤษฎีตามลักษณะนิสัย และทฤษฎีตามแรงจูงใจ

แนวทางการวิเคราะห์เชิงจิตวิเคราะห์

ซีคมุนท์ ฟร็อยท์ (1856–1939) มีส่วนสำคัญในการศึกษาบุคลิกภาพในจิตวิทยาการเมืองผ่านทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับแรงจูงใจที่ไม่ได้สติของพฤติกรรม ฟร็อยท์เสนอว่าพฤติกรรมและทักษะการตัดสินใจของผู้นำส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยปฏิสัมพันธ์ในบุคลิกภาพของ อิด อีโก้ และ ซูเปอร์อีโก้ และการควบคุม หลักแห่งความสุข (จิตวิทยา) (Pleasure principle (psychology)) และ หลักการความเป็นจริง (reality principle) ของพวกเขา แนวทางจิตวิเคราะห์ยังถูกใช้อย่างกว้างขวางในจิตชีวประวัติของผู้นำทางการเมือง จิตชีวประวัติจะสรุปอ้างอิงจากพัฒนาการส่วนบุคคล สังคม และการเมือง เริ่มตั้งแต่วัยเด็ก เพื่อทำความเข้าใจรูปแบบพฤติกรรมที่สามารถนำไปใช้เพื่อทำนายแรงจูงใจและกลยุทธ์ในการตัดสินใจ

แนวทางตามคุณลักษณะ

ลักษณะนิสัยคือลักษณะบุคลิกภาพที่มีความเสถียรเมื่อเวลาผ่านไปและในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน ทำให้เกิดความโน้มเอียงที่จะรับรู้และตอบสนองในรูปแบบเฉพาะ กอร์ดอน ออลพอร์ต (Gordon Allport, 1897–1967) ได้ตระหนักถึงการศึกษาเกี่ยวกับลักษณะนิสัยโดยแนะนำลักษณะนิสัยหลัก ลักษณะนิสัยรอง ลักษณะนิสัยสำคัญ และลักษณะนิสัยทั่วไป ความแตกต่างทั้งสี่นี้ชี้ให้เห็นว่าผู้คนแสดงลักษณะนิสัยในระดับที่แตกต่างกันไป และยิ่งไปกว่านั้นยังมีความแตกต่างระหว่างลักษณะนิสัยส่วนบุคคลและลักษณะนิสัยทั่วไปที่ต้องยอมรับในสังคม ฮันส์ ไอเซงค์ (Hans Eysenck, 1916–1997) ได้มีส่วนร่วมในลักษณะนิสัยหลักสามประการ อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบัน มิติบุคลิกภาพ "ห้าองค์ประกอบ" ของ พอล คอสต้า จูเนียร์ (Paul Costa Jr|Costa) และ โรเบิร์ต อาร์. แม็คเคร (Robert R. McCrae, 1992) ได้รับการยอมรับมากที่สุด ได้แก่: ความวิตกกังวล ความเข้าสังคม ความเห็นอกเห็นใจ การเปิดรับประสบการณ์ใหม่ ๆ และความมีสติสัมปชัญญะ ทฤษฎีในจิตวิทยาการเมืองชักนำให้เห็นว่าการผสมผสานลักษณะนิสัยเหล่านี้ของแต่ละคนมีผลต่อรูปแบบและความสามารถในการเป็นผู้นำ ตัวอย่างเช่น บุคคลที่มีคะแนนความเข้าสังคมสูงแสดงให้เห็นว่ามีทักษะความเป็นผู้นำที่เหนือกว่า เครื่องมือประเมินบุคลิกภาพ ตัวชี้วัดของไมเออร์ส-บริกส์ เป็นมาตราส่วนการประเมินบุคลิกภาพที่ใช้กันทั่วไปในการศึกษาบุคลิกภาพทางการเมืองและสำหรับการจัดทำรายละเอียดงาน

แนวทางที่เน้นแรงจูงใจ

ในแง่ของจิตวิทยาการเมือง แรงจูงใจ ถูกมองว่าเป็นพฤติกรรมที่มุ่งเน้นเป้าหมายซึ่งขับเคลื่อนโดยความต้องการสี่สิ่ง ได้แก่ อำนาจ ความผูกพัน ความสนิทสนม และ เป้าหมายส่วนตัว หมวดหมู่เหล่านี้จัดกลุ่มโดยวินเทอร์ (1996) จากเป้าหมายร่วมกันของมนุษย์ยี่สิบข้อที่เมอร์เรย์ (1938) แนะนำ ความต้องการอำนาจส่งผลต่อรูปแบบการทำงานของผู้นำ วินเทอร์และสจ๊วต (1977) แนะนำว่าผู้นำที่มีแรงจูงใจในอำนาจสูงและมีความต้องการความสนิทสนมในความผูกพันต่ำจะเป็นประธานาธิบดีที่ดีกว่า ในทางกลับกัน ผู้นำที่มีแรงจูงใจในการผูกพันธุมักจะร่วมมือกันในกรณีที่ไม่มีภัยคุกคาม สุดท้าย แรงจูงใจในการ achievement แสดงให้เห็นว่าไม่สอดคล้องกับความสำเร็จทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสูงกว่าแรงจูงใจในอำนาจ (วินเทอร์, 2002) แรงจูงใจระหว่างผู้นำกับผู้ที่ถูกปกครองต้องสอดคล้องกับความสำเร็จ แรงจูงใจแสดงให้เห็นว่าสัมพันธ์กับสถานการณ์และเวลานับตั้งแต่บรรลุเป้าหมายครั้งล่าสุดมากกว่าลักษณะนิสัยที่สอดคล้องกัน แบบทดสอบการรับรู้เชิงหัวข้อ (Thematic Apperception Test) (TAT) มักใช้สำหรับประเมินแรงจูงใจ อย่างไรก็ตาม ในกรณีของการประเมินความเป็นผู้นำ การทดสอบนี้ค่อนข้างนำไปใช้ได้ยาก ดังนั้นจึงมักใช้การทดสอบที่ใช้ได้จริงมากกว่า เช่น การวิเคราะห์เนื้อหาของสุนทรพจน์และการสัมภาษณ์

กรอบการประเมินบุคลิกภาพ

บุคลิกแบบเผด็จการ

บุคลิกภาพแบบเผด็จการ (authoritarian personality) เป็นทฤษฎีกลุ่มอาการที่พัฒนาโดยนักวิจัย ธีโอดอร์ ดับเบิลยู. อาดอร์โน (Theodor W. Adorno |Adorno) เอลส์ เฟรนเคิล-บรุนสวิก (Else Frenkel-Brunswik|Frenkel-Brunswick) แดเนียล เลวินสัน (Daniel Levinson) และ เนวิตต์ แซนฟอร์ด (Nevitt Sanford, 1950) ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย คณะกรรมการชาวยิวอเมริกัน ให้เงินสนับสนุนการวิจัยและการตีพิมพ์เกี่ยวกับทฤษฎีนี้ เนื่องจากทฤษฎีนี้เกี่ยวข้องกับแนวคิดที่พัฒนาขึ้นจากเหตุการณ์ในสงครามโลกครั้งที่สอง ธีโอดอร์ ดับเบิลยู. อาดอร์โน (Theodor W. Adorno|Adorno, 1950) อธิบายประเภทบุคลิกภาพแบบเผด็จการจากมุมมองของจิตวิเคราะห์โดยชี้ให้เห็นว่าเป็นผลมาจากการเลี้ยงดูที่ควบคุมและเป็นแบบแผนอย่างมาก อาดอร์โน (1950) อธิบายว่าบุคคลที่มีบุคลิกภาพแบบเผด็จการนั้นถูกขัดขวางในแง่ของการพัฒนาความสามารถในการควบคุมแรงกระตุ้นของอิดทางเพศและความก้าวร้าว ส่งผลให้เกิดความกลัวในตัวพวกเขา และด้วยเหตุนี้จึงพัฒนากลไกการป้องกันตัวเพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากับพวกเขา บุคลิกภาพแบบเผด็จการคือบุคคลที่ถูกอธิบายว่าแกว่งไปมาระหว่างการพึ่งพาและการต่อต้านอำนาจ ทฤษฎีนี้ระบุว่ากลุ่มอาการนี้ครอบคลุมลักษณะเก้าประการ ได้แก่ การยึดถืออนุรักษนิยม การยอมจำนนต่ออำนาจ การรุกรานแบบเผด็จการ การต่อต้านการตีความ (การต่อต้านแนวโน้มส่วนตัวหรือจินตนาการ) ความเชื่อโชคลางและการคิดแบบเหมารวม อำนาจและความแข็งแกร่ง ความปรารถนาทำลายล้างและการมองโลกในแง่ร้าย ความหมกมุ่นทางเพศ และการสะท้อนภาพ บุคลิกภาพแบบเผด็จการถูกเสนอแนะว่าเป็น: การยึดถือชาติพันธุ์ของตนเป็นศูนย์กลาง การปกป้องอัตตา ความแข็งกระด้างทางจิตใจ การคล้อยตามและการทำตามแบบแผน การต่อต้านสิ่งที่ไม่ธรรมดา และการมีมุมมองทางการเมืองแบบอนุรักษนิยม หนังสือ บุคลิกภาพแบบเผด็จการ (The Authoritarian Personality, 1950) นำเสนอมาตราส่วนต่าง ๆ ตามบุคลิกภาพแบบเผด็จการที่แตกต่างกัน ได้แก่: F-scale (แบบทดสอบบุคลิกภาพ) (F-scale (personality test)|F-scale) ซึ่งวัดจากที่ใดและในระดับใดที่ทัศนคติแบบฟาสซิสต์พัฒนาขึ้น มาตราส่วนการต่อต้านกลุ่มเซมิติก มาตราส่วนการยึดถือชาติพันธุ์ของตนเป็นศูนย์กลาง และมาตราส่วนอนุรักษนิยมทางการเมืองและเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม F-scale เป็นมาตราส่วนเดียวที่คาดว่าจะวัดแนวโน้มบุคลิกภาพแบบเผด็จการโดยนัย

บ็อบ อัลเทไมเยอร์ (Bob Altemeyer, 1996) ได้แยกแยะบุคลิกภาพแบบเผด็จการโดยใช้การวิเคราะห์ลักษณะนิสัย เขาพัฒนา มาตราส่วนอำนาจนิยมฝ่ายขวา (Right-wing Authoritarianism: RWA) โดยอิงจากลักษณะนิสัย: การยอมจำนนต่ออำนาจ การรุกรานแบบเผด็จการ และการยึดถืออนุรักษนิยม อัลเทไมเยอร์ (1996) แนะนำว่าผู้ที่มีคะแนนสูงใน F-scale มีความสามารถในการคิดเชิงวิพากษ์ต่ำ และดังนั้นจึงไม่ค่อยสามารถโต้แย้งอำนาจได้ ทฤษฎีของอัลเทไมเยอร์ยังรวมเอามุมมองทางจิตพลวัต โดยชี้ให้เห็นว่าบุคลิกภาพแบบเผด็จการได้รับการสอนจากพ่อแม่ให้เชื่อว่าโลกเป็นสถานที่อันตราย และด้วยเหตุนี้ แรงกระตุ้นของพวกเขาจึงนำไปสู่การตัดสินใจที่หุนหันพลันแล่น มีอารมณ์ และไม่มีเหตุผล ความเชื่อและพฤติกรรมของผู้มีอำนาจนิยมถูกเสนอแนะว่าถูกควบคุมโดยผู้มีอำนาจได้ง่าย แทนที่จะยึดตามคุณค่าภายใน อัลเทไมเยอร์ยังตั้งทฤษฎีว่าผู้นำที่มีบุคลิกภาพแบบเผด็จการมีแนวโน้มที่จะเกิด ข้อผิดพลาดในการระบุสาเหตุพื้นฐาน (fundamental attribution error) ได้ง่ายกว่า มีจุดอ่อนมากมายที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มอาการนี้และ F-scale ซึ่งอาจเกี่ยวข้องมากกว่าในช่วงเวลาที่ผลิตขึ้น ซึ่งไม่นานหลังจากสงครามโลกครั้งที่สอง บุคลิกภาพแบบเผด็จการมักเกี่ยวข้องกับภาพลักษณ์ของลัทธิฟาสซิสต์ อย่างไรก็ตาม มีการเสนอแนะว่ามันอธิบายพฤติกรรมของบุคคลในอุดมการณ์ทางการเมืองทั้งหมด

กรอบงานตามคุณลักษณะ

กรอบการทำงานตามลักษณะนิสัย ไม่รวมแนวทางของฟร็อยด์ ถูกเสนอโดย เจมส์ เดวิด บาร์เบอร์ (James David Barber, 1930–2004) ในหนังสือ The Presidential Character (1972) ซึ่งเขาได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของ จิตชีวประวัติ (psychobiography) ในการวิเคราะห์บุคลิกภาพทางการเมือง บาร์เบอร์เสนอว่าบุคลิกภาพความเป็นผู้นำประกอบด้วยสามมิติ ได้แก่ "ลักษณะนิสัย" "มุมมองโลก" และ "สไตล์" บาร์เบอร์ยังเสนออีกว่า typology ความเป็นผู้นำเป็นไปตามรูปแบบที่นำไปสู่ความสำเร็จทางการเมืองครั้งแรกของแต่ละบุคคล และรวมถึงตัวแปรสองตัวแปร ได้แก่ ความพยายามที่ผู้นำทุ่มเทลงไป และความพึงพอใจส่วนตัวที่ผู้นำได้รับ typology นี้ค่อนข้างมีข้อจำกัดในมิติของมัน

อีเธอร์เอดจ์ (Etheredge, 1978) ได้เสนอความสำคัญของลักษณะนิสัย ได้แก่ "การครอบงำ", "ความไว้วางใจระหว่างบุคคล", "ความนับถือตนเอง" และ "การหันเข้าหาภายใน-การหันออกไปข้างนอก" ในมุมมองของผู้นำและการกำหนดนโยบาย อีเธอร์เอดจ์พบจากการศึกษาผู้นำในช่วงสหภาพโซเวียตว่าผู้ที่มีคะแนนสูงในการครอบงำมักจะสนับสนุนการใช้กำลังในการยุติการโต้เถียง เขาพบว่าลักษณะนิสัยการหันเข้าหาภายในสามารถนำไปสู่การขาดความร่วมมือ และการหันออกไปข้างนอกมักนำไปสู่ความร่วมมือและการเจรจา นอกจากนี้ เขายังเสนอว่าความไว้วางใจระหว่างบุคคลและความนับถือตนเองมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการไม่สนับสนุนการใช้กำลัง

มาร์กาเร็ต เฮอร์มันน์ (Margaret Hermann, 1976) ได้แนะนำ การประเมินคุณลักษณะของผู้นำ (Leader Trait Assessment) (LTA) และสนับสนุนการพัฒนา โปรไฟเลอร์-พลัส (Profiler-Plus) Profiler-Plus เป็นระบบคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการถอดรหัสคำตอบการสัมภาษณ์ที่เป็นธรรมชาติสำหรับลักษณะสำคัญเจ็ดประการ ได้แก่ ความต้องการอำนาจ ความซับซ้อนทางปัญญา การเน้นงานระหว่างบุคคล ความมั่นใจในตนเอง ตำแหน่งแห่งการควบคุม ความไม่ไว้วางใจผู้อื่น และการยึดถือชาติพันธุ์ของตนเป็นศูนย์กลาง วิธีนี้สามารถรวบรวมข้อความที่เกี่ยวข้องกับความเป็นผู้นำจำนวนมากได้ ในขณะเดียวกันก็ขจัดอคติส่วนตัวออกจากการวิเคราะห์เนื้อหา มีประสิทธิภาพและมีความน่าเชื่อถือสูง

เฮอร์มันน์และเพรสตัน (1994) แนะนำตัวแปรที่แตกต่างกัน 5 ประการของรูปแบบความเป็นผู้นำ ได้แก่ การมีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบาย ความเต็มใจที่จะยอมรับความขัดแย้ง ระดับและเหตุผลของแรงจูงใจ กลยุทธ์การจัดการข้อมูล และกลยุทธ์การแก้ไขความขัดแย้ง

อีกแนวทางหนึ่งคือวิธี รหัสปฏิบัติการ (Operational-Code) ที่นำเสนอโดย นาธาน เลอิเตส (Nathan Leites, 1951) และปรับโครงสร้างใหม่โดย อเล็กซานเดอร์ จอร์จ (Alexander George, 1979) รหัสนี้ขึ้นอยู่กับความเชื่อเชิงปรัชญาห้าประการและความเชื่อเชิงเครื่องมือห้าประการ ระบบการเข้ารหัส กริยาในบริบท (Verbs in Context: VIC) ที่ใช้ผ่านโปรแกรมคอมพิวเตอร์ โปรไฟล์เลอร์-พลัส ช่วยให้สามารถวิเคราะห์เนื้อหาของคำพูด การสัมภาษณ์ และงานเขียนทั้งที่เป็นลายลักษณ์อักษรและคำพูดได้อย่างเป็นกลาง วิธีนี้พยายามที่จะทำนายพฤติกรรมผ่านการประยุกต์ใช้ความรู้เกี่ยวกับความเชื่อต่าง ๆ

แม้ว่าพฤติกรรมทางการเมืองจะถูกควบคุมและเป็นตัวแทนโดยผู้นำ แต่อิทธิพลที่ตามมาของผู้นำส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับบริบทที่พวกเขาวางไว้และสภาพอากาศทางการเมืองประเภทใดที่พวกเขากำลังดำเนินอยู่ ด้วยเหตุนี้ พฤติกรรมกลุ่มจึงเป็นเครื่องมือในการทำความเข้าใจสภาพแวดล้อมทางสังคมและการเมืองด้วย

จิตวิทยาการเมืองของกลุ่ม

พฤติกรรมกลุ่ม (Group behavior) เป็นกุญแจสำคัญในโครงสร้าง เสถียรภาพ ความนิยม และความสามารถในการตัดสินใจที่ประสบความสำเร็จของพรรคการเมือง พฤติกรรมส่วนบุคคลเบี่ยงเบนไปอย่างมากในการตั้งค่ากลุ่ม ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดพฤติกรรมกลุ่มโดยดูเฉพาะบุคคลที่ประกอบกันเป็นกลุ่ม รูปแบบและเสถียรภาพของกลุ่มขึ้นอยู่กับตัวแปรหลายอย่าง ได้แก่ ขนาด โครงสร้าง วัตถุประสงค์ของกลุ่ม พัฒนาการของกลุ่ม และอิทธิพลที่มีต่อกลุ่ม

ขนาดกลุ่ม

ขนาดของกลุ่มมีผลที่ตามมาหลายประการ ในกลุ่มเล็ก ๆ บุคคลจะมีความมุ่งมั่นมากกว่า (แพตเตอร์สันและเชฟเฟอร์, 1997) และมีอัตราการหมุนเวียนต่ำกว่า (วิดเมเยอร์ บรอว์ลีย์ และแครอน, 1990) กลุ่มขนาดใหญ่แสดงระดับความแตกต่างที่มากขึ้น (โอเดลล์, 1968) และความสอดคล้องน้อยลง (โอลสันและแคดเดลล์, 1994) ประสิทธิภาพของกลุ่มยังลดลงเมื่อขนาดเพิ่มขึ้น เนื่องจากการประสานงานที่ลดลงและการพึ่งพาผู้อื่น ดังนั้น ขนาดของ พรรคการเมือง (political party) หรือประเทศชาติจึงอาจส่งผลต่อความสามารถในการประสานงานและความก้าวหน้าของพวกเขา

โครงสร้างกลุ่ม

โครงสร้างของกลุ่มถูกเปลี่ยนแปลงโดย ความหลากหลายทางวัฒนธรรม (Cultural diversity|diversity) ของสมาชิก ซึ่งส่งผลต่อประสิทธิภาพของกลุ่มเป็นอย่างมาก ความหลากหลายของแต่ละบุคคลภายในกลุ่มได้รับการพิสูจน์แล้วว่าแสดงให้เห็นถึงการสื่อสารที่น้อยลง และดังนั้นจึงเป็นการเพิ่ม ความขัดแย้ง (Maznevski, 1994) สิ่งนี้มีผลกระทบต่อพรรคการเมืองที่อยู่ในประเทศอาณานิคมหรือหลายเชื้อชาติอย่างมาก

ความหลากหลายของสมาชิกส่งผลต่อ สถานะ การจัดสรรบทบาท และความตึงเครียดทางบทบาทภายในกลุ่ม ซึ่งทั้งหมดนี้อาจก่อให้เกิดความขัดแย้ง ดังนั้น การรักษา ความเป็นปึกแผ่นของกลุ่ม (Group cohesiveness|group cohesion) จึงเป็นสิ่งสำคัญ ความ cohesiveness ได้รับผลกระทบจากปัจจัยหลายประการ ได้แก่ ระยะเวลาที่สมาชิกใช้ในกลุ่ม ปริมาณที่สมาชิกชอบซึ่งกันและกัน ปริมาณของรางวัลที่กลุ่มมอบให้ ปริมาณของภัยคุกคามจากภายนอกต่อกลุ่ม และระดับความอบอุ่นที่ผู้นำมอบให้ ปัจจัยเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาเมื่อพยายามจัดตั้งกลุ่มการเมืองที่มีประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น ประสิทธิภาพในการตัดสินใจของประธานาธิบดีได้รับผลกระทบจากระดับที่สมาชิกของกลุ่มที่ปรึกษาอยู่ในสถานะลำดับชั้นและบทบาทที่สมาชิกแต่ละคนได้รับมอบหมาย

การจัดตั้งกลุ่ม

การศึกษาวัตถุประสงค์ของการจัดตั้งกลุ่ม ไม่ว่าจะเป็นการตอบสนองวัตถุประสงค์ "เชิงหน้าที่" หรือวัตถุประสงค์ "เพื่อดึงดูดระหว่างบุคคล" (แม็กกี้และโกธัลส์, 1987) ล้วนส่งผลต่อความนิยมทางการเมือง บ่อยครั้งที่ผู้คนเข้าร่วมกลุ่มเพื่อตอบสนองความต้องการในการอยู่รอด ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ข้อมูลข่าวสาร และความต้องการร่วมกัน พรรคการเมืองที่ให้บริการ เสถียรภาพ ข้อมูลที่ชัดเจน มอบอำนาจให้กับบุคคล และสร้างความพึงพอใจให้กับความรู้สึกของความผูกพัน จะได้รับความนิยม ทฤษฎี "การวางแนวทางความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลพื้นฐาน" (Fundamental interpersonal relations orientation) ของ วิลเลียม ชุทซ์ (William Schutz, 1958) ชี้ให้เห็นว่ากลุ่มต่าง ๆ ตอบสนองความต้องการในการควบคุม ความสนิทสนม และการมีส่วนร่วม กลุ่มยังก่อตัวขึ้นเนื่องจากแรงดึงดูดตามธรรมชาติ นิวคอมบ์ (1960) ระบุว่าเราดึงดูดผู้อื่นที่ใกล้เคียงกันในด้านสถานะทางเศรษฐกิจและสังคม ความเชื่อ ทัศนคติ และรูปลักษณ์ภายนอก ความคล้ายคลึงกันในบางแง่มุมจึงสามารถเกี่ยวข้องกับระดับที่บุคคลหนึ่งดึงดูดให้เข้าร่วมกลุ่มหนึ่งมากกว่าอีกกลุ่มหนึ่ง

การพัฒนากลุ่ม

การพัฒนากลุ่ม (Group development) มักจะเกิดขึ้นในหลายขั้นตอน ได้แก่ การก่อตัว การปะทะ การสร้างบรรทัดฐาน การปฏิบัติงาน และการยุติ (ทัคแมน, 1965) การรับรู้ของกลุ่มเกี่ยวกับขั้นตอนเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญ เพื่อให้สมาชิกตระหนักว่ากระบวนการกำลังดำเนินอยู่ และบางขั้นตอน เช่น การปะทะ เป็นส่วนหนึ่งของความก้าวหน้า และไม่ควรย่อท้อหรือทำให้เกิดความกลัวต่อความไม่มั่นคง การรับรู้ถึงพัฒนาการของกลุ่มยังช่วยให้สามารถนำแบบจำลองมาใช้เพื่อจัดการกับขั้นตอนต่าง ๆ ได้ อิทธิพลภายนอกที่มีต่อกลุ่มจะมีผลแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่ากลุ่มอยู่ในขั้นตอนใดในเส้นทางของกลุ่ม สิ่งนี้ส่งผลต่อระดับความเปิดกว้างของกลุ่มที่ควรจะเป็น ขึ้นอยู่กับขั้นตอนของการพัฒนาที่เป็นอยู่ และความแข็งแกร่งของกลุ่ม

ความสอดคล้องยังเป็นประเด็นสำคัญในกลุ่มเพื่อความสำเร็จ (วูด, 1994)

อิทธิพลของความสอดคล้องกันในกลุ่ม

การประยุกต์ใช้ ความสอดคล้อง (conformity) เป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจอิทธิพลของกลุ่มในพฤติกรรมทางการเมือง การตัดสินใจภายในกลุ่มได้รับอิทธิพลอย่างมากจากความสอดคล้อง มีทฤษฎีว่าเกิดขึ้นจากแรงจูงใจสองประการ ได้แก่ อิทธิพลทางสังคมเชิงบรรทัดฐาน (normative social influence) และ อิทธิพลทางสังคมเชิงข้อมูล (informational social influence) (แอช, 1955) โอกาสของความสอดคล้องได้รับอิทธิพลจากปัจจัยหลายประการ ได้แก่ การเพิ่มขึ้นของขนาดกลุ่ม แต่จะเพิ่มขึ้นจนถึงระดับหนึ่งเท่านั้น และระดับของความเป็นเอกฉันท์และความมุ่งมั่นต่อกลุ่ม ดังนั้น ระดับความนิยมของกลุ่มการเมืองจึงได้รับอิทธิพลจากขนาดที่มีอยู่ และความเชื่อมั่นในความเป็นเอกฉันท์และความมุ่งมั่นของสาธารณชนที่มีต่อสมาชิกที่มีอยู่แล้ว ระดับที่กลุ่มยึดถือโดยรวมยังได้รับอิทธิพลจากระดับความเป็นปัจเจกของสมาชิก

นอกจากนี้ ความสอดคล้องภายในกลุ่มการเมืองยังสามารถเกี่ยวข้องกับคำว่า "แนวร่วมทางการเมือง" มนุษย์เป็นตัวแทนของกลุ่มราวกับว่ามีหมวดหมู่พิเศษของแต่ละบุคคล ตัวอย่างเช่น เพื่อความเรียบง่ายทางปัญญา กลุ่มบรรพบุรุษจะทำให้กันและกันเป็นมนุษย์ เพราะพวกเขามีความคิด คุณค่า และภูมิหลังทางประวัติศาสตร์ที่คล้ายคลึงกัน แม้ว่าสมาชิกของกลุ่มอาจมีข้อโต้แย้งที่ไม่มีเหตุผลหรือผิดเกี่ยวกับประเด็นทางการเมือง แต่ก็มีความเป็นไปได้สูงที่สมาชิกคนอื่น ๆ จะเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนั้น เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาอยู่ในแนวร่วมเดียวกัน

อิทธิพลของอำนาจในกลุ่ม

อำนาจเป็นอีกปัจจัยหนึ่งที่มีอิทธิพลภายในกลุ่มหรือระหว่างกลุ่มที่แยกจากกัน ฐานอำนาจของเฟรนช์และเรเวน (1959)) จัดสรรประเภทของอำนาจดังต่อไปนี้ว่าประสบความสำเร็จมากที่สุด ได้แก่ อำนาจในการให้รางวัล อำนาจในการบีบบังคับ อำนาจที่ชอบธรรม อำนาจอ้างอิง และอำนาจจากความเชี่ยวชาญ

วิธีการใช้อำนาจกับกลุ่มสามารถส่งผลสะท้อนกลับต่อความนิยมได้ อำนาจอ้างอิงส่งผลให้กลุ่มการเมืองหรือผู้นำได้รับความนิยมมากกว่าอำนาจการบีบบังคับ (ชอว์และคอนเดลลี, 1986) สิ่งนี้ส่งผลต่อผู้นำในการโน้มน้าวผู้อื่นให้ระบุตัวตนกับพวกเขา แทนที่จะบังคับใช้บทลงโทษที่ตามมา อย่างไรก็ตาม หากมีการบังคับใช้อำนาจการบีบบังคับ ความสำเร็จและผู้นำที่เชื่อถือได้ (ฟรีดแลนด์, 1976) เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อไม่ให้ความขัดแย้งในกลุ่มทวีความรุนแรงมากขึ้น นอกจากนี้ยังมีการแนะนำว่าการลงโทษและรางวัลจากภายนอกเป็นการบั่นทอนแรงจูงใจภายใน ควรส่งเสริมให้กลุ่มรู้สึกถึงอิสรภาพ

การตัดสินใจเป็นกลุ่ม

การตัดสินใจ เป็นกระบวนการทางการเมืองที่สำคัญซึ่งมีอิทธิพลต่อทิศทางนโยบายของประเทศ การตัดสินใจเป็นกลุ่มได้รับอิทธิพลอย่างมากจากกฎสามข้อ ได้แก่ กฎ "เสียงข้างมาก ชนะ" กฎ "ความจริงชนะ" และกฎ "การเปลี่ยนแปลงครั้งแรก" การตัดสินใจยังถูกบีบบังคับโดย ความสอดคล้อง โดยทั่วไปการตัดสินใจที่ไร้เหตุผล จะเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่มีอารมณ์รุนแรง ตัวอย่างเช่น พรรคการเมืองที่ไม่เป็นที่นิยมอาจได้รับคะแนนเสียงมากขึ้นในช่วงเวลาที่เศรษฐกิจหรือ ความไม่มั่นคงทางการเมือง (political instability) ตกต่ำจริงหรือที่รับรู้ อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่ gây tranh cãi โดย จอร์จ อี. มาร์คัส (George E. Marcus) (2003) บ่งชี้ว่าระดับ ความวิตกกังวล ที่สูงสามารถทำให้แต่ละบุคคลวิเคราะห์ข้อมูลอย่างมีเหตุผลและรอบคอบมากขึ้น ส่งผลให้การตัดสินใจมีความรอบรู้และประสบความสำเร็จมากขึ้น อย่างไรก็ตาม จิตวิทยาของการตัดสินใจจะต้องวิเคราะห์ตามบริบทว่าเป็นการตัดสินใจในบริบทของความเป็นผู้นำหรือบริบทระหว่างกลุ่ม การนำการตัดสินใจที่ประสบความสำเร็จไปปฏิบัติมักจะได้รับการปรับปรุงโดยการตัดสินใจเป็นกลุ่ม (ฮิลล์, 1982) โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการตัดสินใจนั้นมีความสำคัญต่อกลุ่ม และเมื่อกลุ่มทำงานร่วมกันมาเป็นระยะเวลานาน (วัตสัน ไมเคิลสัน และชาร์ป, 1991) อย่างไรก็ตาม กลุ่มยังสามารถขัดขวางการตัดสินใจได้หากคำตอบที่ถูกต้องไม่ชัดเจน จานิส (1972) ได้แนะนำแนวคิดเรื่อง การคิดแบบติดกลุ่ม ซึ่งสนับสนุนโอกาสที่กลุ่มจะตัดสินใจผิดพลาดภายใต้เงื่อนไขหลายประการ ได้แก่ การรวมตัวของกลุ่มที่แข็งแกร่ง การแยกการตัดสินใจของกลุ่มออกจากการตรวจสอบจากสาธารณะ การมีผู้นำที่ชี้นำในกลุ่ม และระดับความเครียดสูง

การเพิ่มความเป็นขั้วของกลุ่ม (Group polarization) (จานิส, 1972) ชี้ให้เห็นว่าการตัดสินใจเป็นกลุ่มมักจะรุนแรงกว่า ไม่ว่าจะเป็นการเสี่ยงมากขึ้นหรือระมัดระวังมากขึ้น "การคิดแบบติดกลุ่ม" หมายถึง "รูปแบบการคิดที่ผู้คนมีส่วนร่วมเมื่อพวกเขามีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในกลุ่มที่มี cohesiveness เมื่อความพยายามของสมาชิกเพื่อความเป็นเอกฉันท์มีมากกว่าแรงจูงใจในการประเมินแนวทางปฏิบัติอื่น ๆ อย่างสมจริง"

มีการแนะนำเทคนิคในการสร้างทักษะการตัดสินใจที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นในมิติทางการเมือง เฮิร์ตและมาร์คแมน (1995) อ้างว่าการให้แต่ละบุคคลในกลุ่มค้นหาข้อบกพร่องและวิพากษ์วิจารณ์จะทำให้สมาชิกสามารถสร้างมุมมองทางเลือกได้ จอร์จ (1980) แนะนำ "การสนับสนุนที่หลากหลาย" ซึ่งใช้บุคคลที่เป็นกลางในการวิเคราะห์ข้อดีข้อเสียของข้อเสนอแนะของผู้สนับสนุนหลาย ๆ คน และตัดสินใจอย่างชาญฉลาด

ทฤษฎีจิตวิทยาประยุกต์เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการผลิตของกลุ่มการเมือง ได้แก่ การใช้เทคนิค "การพัฒนาทีม" "วงจรคุณภาพ" และกลุ่มทำงานอิสระ

การใช้จิตวิทยาในการทำความเข้าใจพฤติกรรมทางการเมืองบางประการ

วิวัฒนาการ

จิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ (Evolutionary psychology) มีบทบาทสำคัญในการทำความเข้าใจว่าระบอบการปกครองทางการเมืองในปัจจุบันเกิดขึ้นได้อย่างไร เป็นแนวทางที่มุ่งเน้นโครงสร้างของพฤติกรรมมนุษย์โดยอ้างว่าขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อมทางสังคมและนิเวศวิทยา สมองมนุษย์ที่พัฒนาขึ้นผ่านการคัดเลือกโดยธรรมชาติทำงานเพื่อตอบสนองอย่างเหมาะสมต่อความท้าทายด้านสิ่งแวดล้อมของความขัดแย้งระหว่างกลุ่มโดยใช้กลไกและการปรับเปลี่ยนทางจิตวิทยา ตัวอย่างของความขัดแย้งทางการเมืองจะเกี่ยวข้องกับการรุกรานของรัฐ เช่น สงคราม กลไกทางจิตวิทยาทำงานเพื่อย่อยสิ่งที่ได้รับจากข้อมูลภายในและภายนอกเกี่ยวกับที่อยู่อาศัยในปัจจุบันและฉายภาพในรูปแบบการกระทำที่เหมาะสมที่สุด เช่น การกระทำรุนแรง การเรียกคืน การครอบงำ การยอมแพ้ และอื่น ๆ

อัตลักษณ์ทางการเมืองและพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง

เพื่อที่จะสรุปและคาดการณ์เกี่ยวกับพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจลงคะแนนเสียง จะต้องพิจารณาอิทธิพลสาธารณะที่สำคัญบางประการ อิทธิพลเหล่านี้รวมถึงบทบาทของอารมณ์ การขัดเกลาทางการเมือง ความซับซ้อนทางการเมือง (political sophistication) ความอดทนต่อความหลากหลายของมุมมองทางการเมือง และสื่อ ผลกระทบของอิทธิพลเหล่านี้ต่อ พฤติกรรมการลงคะแนนเสียง (voting behavior) เป็นที่เข้าใจได้ดีที่สุดผ่านทฤษฎีเกี่ยวกับการก่อตัวของทัศนคติ ความเชื่อ schema โครงสร้างความรู้ และการปฏิบัติของการประมวลผลข้อมูล ระดับที่การตัดสินใจลงคะแนนเสียงได้รับผลกระทบจากระบบการประมวลผลภายในของข้อมูลทางการเมืองและอิทธิพลภายนอก จะเปลี่ยนแปลงคุณภาพของการตัดสินใจแบบประชาธิปไตยอย่างแท้จริง การรับรู้เหตุการณ์ภายนอก เช่น การก่อการร้าย คำเตือนของรัฐบาล และการเปลี่ยนแปลงด้านประชากรศาสตร์ทางเชื้อชาติ สามารถนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นทางการเมืองได้ (จอสต์, 2017)

นักวิชาการที่มีชื่อเสียงบางคนในสาขานี้ ได้แก่ ดร. แชดลีย์ แดเนียล สเติร์น ซึ่งปัจจุบันทำงานที่ภาควิชาจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ เออร์บานา-แชมเพน งานวิจัยของเขามุ่งเน้นไปที่การตอบคำถามเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจทางสังคมว่าระบบความเชื่อทางการเมืองของบุคคลหนึ่ง ๆ กำหนดวิธีที่พวกเขารับรู้โลกและปฏิสัมพันธ์ในชีวิตประจำวันอย่างไร

อิทธิพลในวัยเด็ก

ในปี 2006 นักวิทยาศาสตร์รายงานความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและมุมมองทางการเมืองของชาวอเมริกันบน การเมืองฝ่ายซ้าย–ฝ่ายขวา (left–right political spectrum) ดังนี้ "เด็กก่อนวัยเรียนที่ค่อนข้างจะเป็นเสรีนิยมในอีก 20 ปีต่อมา มีลักษณะดังนี้ สร้างความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด พึ่งพาตนเองได้ มีพลัง มีอำนาจเหนือกว่าเล็กน้อย ค่อนข้างควบคุมได้น้อย และยืดหยุ่น เด็กก่อนวัยเรียนที่ค่อนข้างอนุรักษ์นิยมในเวลาต่อมาเมื่ออายุ 23 ปี ถูกอธิบายว่า รู้สึกว่าตกเป็นเหยื่อได้ง่าย โกรธง่าย ไม่เด็ดขาด กลัว เข้มงวด ขี้อาย และค่อนข้างควบคุมได้มากเกินไปและเปราะบาง"

งานวิจัยเกี่ยวกับเด็กและผลกระทบของวัยเด็กที่มีต่อมุมมองหรืออัตลักษณ์ทางการเมืองของพวกเขานั้นมีจำกัด อย่างไรก็ตาม งานเชิงประจักษ์ที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับเด็กและสภาพแวดล้อมของพวกเขาอาจเปิดเผยอย่างมากว่าความตระหนักและทัศนคติทางการเมืองของพวกเขาพัฒนาขึ้นตั้งแต่เนิ่นๆ ได้อย่างไร (ไรเฟน-ทาการ์ และซิมเปียน, 2020)

ความขัดแย้ง

การประยุกต์ใช้จิตวิทยาเพื่อทำความเข้าใจความขัดแย้งและการใช้ความรุนแรงขั้นรุนแรงสามารถเข้าใจได้ทั้งในแง่ของปัจเจกบุคคลและกลุ่ม ความขัดแย้งทางการเมืองมักเป็นผลมาจากความเหลื่อมล้ำทางชาติพันธุ์และ "การยึดถือชาติพันธุ์ของตนเป็นศูนย์กลาง" ซัมเนอร์ (1906)

ในระดับบุคคล ผู้มีส่วนร่วมในสถานการณ์ความขัดแย้งสามารถเป็นได้ทั้งผู้กระทำ ผู้ยืนดู หรือผู้ทำประโยชน์ พฤติกรรมของผู้กระทำมักถูกอธิบายผ่านบุคลิกภาพแบบเผด็จการ ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในระดับของความเห็นอกเห็นใจถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายว่าบุคคลนั้นเลือกที่จะยืนหยัดต่อสู้กับอำนาจหรือเพิกเฉยต่อความขัดแย้ง ทฤษฎี ความเชื่ออำนาจ (locus of control) ของรอตเตอร์ (1954) ในจิตวิทยาบุคลิกภาพยังถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการตอบสนองต่อสถานการณ์ความขัดแย้ง

พฤติกรรมกลุ่มในระหว่างความขัดแย้งมักส่งผลต่อการกระทำของแต่ละบุคคล ปรากฏการณ์คนมุง (bystander effect) ที่นำเสนอโดยดาร์ลีย์และลาเทน (1968) แสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมกลุ่มทำให้บุคคลสังเกตว่าผู้อื่นคิดว่าจำเป็นต้องตอบสนองในสถานการณ์นั้นหรือไม่ และจึงกำหนดพฤติกรรมของตนเองตามการตัดสินนี้ พวกเขายังพบว่าบุคคลมักจะปฏิเสธความรับผิดชอบในสถานการณ์กลุ่ม ทฤษฎีเหล่านี้สามารถนำไปประยุกต์ใช้กับสถานการณ์ความขัดแย้งและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ซึ่งบุคคลต่าง ๆ ปฏิเสธความรับผิดชอบส่วนบุคคล และด้วยเหตุนี้จึงให้เหตุผลกับพฤติกรรมของตนเอง ทฤษฎีอัตลักษณ์ทางสังคม (Social identity theory) อธิบายว่าในช่วงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวในสงครามโลกครั้งที่สอง ผู้นำทางการเมืองใช้ชาวยิวเป็นกลุ่มนอกเพื่อเพิ่ม cohesiveness ในกลุ่ม สิ่งนี้ทำให้ผู้กระทำสามารถแยกตัวเองออกจากสถานการณ์และปฏิเสธความรับผิดชอบของตนเอง กลุ่มนอกถูกกักขังแยกจากกันและถูกทำให้ไร้มนุษยธรรมเพื่อช่วยให้กลุ่มในกลุ่มไม่เกี่ยวข้องกัน

งานวิจัยโดย แดน คาฮาน (Dan Kahan) แสดงให้เห็นว่าบุคคลต่าง ๆ ต่อต้านการยอมรับมุมมองทางการเมืองใหม่ แม้ว่าพวกเขาจะถูกนำเสนอด้วยหลักฐานที่ท้าทายมุมมองของพวกเขาก็ตาม งานวิจัยยังแสดงให้เห็นอีกว่า หากบุคคลนั้นถูกขอให้เขียนประโยคสั้น ๆ เกี่ยวกับประสบการณ์ที่พวกเขาชื่นชอบ หรือใช้เวลาสักครู่เพื่อยืนยันคุณค่าในตนเอง บุคคลนั้นมีแนวโน้มที่จะยอมรับจุดยืนทางการเมืองใหม่มากกว่า

แม้ว่าจะค่อนข้างแปลก แต่ จิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ (evolutionary psychology) ก็สามารถอธิบายความขัดแย้งในทางการเมืองและสังคมระหว่างประเทศได้ บทความในวารสารโดยแอนโธนี ซี. โลเปซ โรส แมคเดอร์มอตต์ และ ไมเคิล แบง ปีเตอร์สัน (Michael Bang Petersen) ใช้แนวคิดนี้เพื่อตั้งสมมติฐานเพื่ออธิบายเหตุการณ์ทางการเมือง ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ สัญชาตญาณและลักษณะทางจิตวิทยาที่พัฒนาขึ้นผ่านวิวัฒนาการยังคงมีอยู่ในคนยุคใหม่ พวกเขาแนะนำว่ามนุษย์เป็น "ผู้ดำเนินการปรับตัว" ผู้คนที่ได้รับการออกแบบผ่านการคัดเลือกโดยธรรมชาติ และไม่ใช่ "ผู้เพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด" ผู้คนที่มุ่งมั่นเพื่ออรรถประโยชน์ในทุกช่วงเวลา แม้ว่าคนกลุ่มหนึ่ง อาจเป็นกลุ่มที่อยู่ในแนวร่วมทางการเมืองเดียวกัน อาจดูเหมือนว่าพวกเขามุ่งมั่นที่จะเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุดร่วมกัน แต่เป็นการยากที่จะสรุปทฤษฎี "ผู้เพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด" ให้เป็นมุมมองของชาติ เพราะผู้คนวิวัฒนาการมาในกลุ่มเล็ก ๆ แนวทางนี้ช่วยให้นักวิชาการสามารถอธิบายพฤติกรรมที่ดูเหมือนไม่มีเหตุผล เช่น ความก้าวร้าวในทางการเมืองและสังคมระหว่างประเทศ เพราะ "พฤติกรรมที่ไม่มีเหตุผล" จะเป็นผลมาจากความไม่ตรงกันระหว่างโลกสมัยใหม่กับจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ

ตัวอย่างเช่น ตามหลักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ การรุกรานแบบร่วมมือกันมักพบในเพศชายมากกว่า นี่เป็นเพราะ กลไกทางจิตวิทยา (psychological mechanism) ของพวกเขาที่ได้รับการออกแบบมาตั้งแต่สมัยบรรพบุรุษ ในช่วงเวลานั้น ผู้ชายมีอะไรให้ได้รับมากกว่าเมื่อชนะสงครามเมื่อเทียบกับผู้หญิง (พวกเขามีโอกาสมากขึ้นในการหาคู่ หรือแม้แต่คู่ครองหลายคน) นอกจากนี้ ผู้ชายที่ได้รับชัยชนะยังมีโอกาสในการสืบพันธุ์มากขึ้น ซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่การสืบทอด DNA ที่ก้าวร้าวและกระตือรือร้นที่จะทำสงคราม เป็นผลให้ผู้เขียนตั้งสมมติฐานว่าประเทศที่มีผู้ชายมากกว่าจะมีแนวโน้มที่จะแสดงออกทางการเมืองที่ก้าวร้าวมากขึ้น ซึ่งทำให้มีความเป็นไปได้มากขึ้นที่จะก่อให้เกิดความขัดแย้งภายในและโดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างรัฐ

แน่นอนว่ามีข้อยกเว้นบางประการในทฤษฎีนี้ เนื่องจากนี่เป็นเพียงสมมติฐาน อย่างไรก็ตาม มันมีความเป็นไปได้มากพอที่จะเป็นสมมติฐานที่ต้องทดสอบเพื่ออธิบายเหตุการณ์ทางการเมืองบางอย่าง เช่น สงครามและวิกฤต

การก่อการร้าย

ในระดับบุคคล การก่อการร้ายได้รับการอธิบายในแง่ของจิตวิทยาที่ผิดปกติ ผู้ก่อการร้ายแสดงให้เห็นถึงลักษณะบุคลิกภาพแบบหลงตัวเอง (แลช, 1979, เพิร์ลสไตน์, 1991) เจอรอลด์ โพสต์ (Jerrold Post) (2004) โต้แย้งว่าพบความผิดปกติทางบุคลิกภาพแบบหลงตัวเองและแบบ borderline ในผู้ก่อการร้าย และกลไกต่าง ๆ เช่น การแยกส่วน (จิตวิทยา) (Splitting (psychology)|splitting) และ การแสดงออกภายนอก (จิตวิทยา) (Externalization (psychology)|externalization) ถูกใช้โดยผู้ก่อการร้าย คนอื่น ๆ เช่น ซิลเก้ (2004) และมาสเตอร์สและเดฟเฟนบอห์ (2007) โต้แย้งมุมมองนี้ ครีนชอว์ (2004) แสดงให้เห็นว่ากลุ่มก่อการร้ายบางกลุ่มระมัดระวังที่จะไม่รับสมัครผู้ที่แสดงอาการทางจิต ทฤษฎี บุคลิกภาพแบบเผด็จการ (authoritarian personality) ยังถูกนำมาใช้เป็นคำอธิบายสำหรับพฤติกรรมก่อการร้ายในบุคคล

ในแง่ของการอธิบายเหตุผลที่บุคคลเข้าร่วมกลุ่มก่อการร้าย มีการแนะนำทฤษฎีแรงจูงใจ เช่น ความต้องการอำนาจและความต้องการความสนิทสนมในความสัมพันธ์ เฟสติงเกอร์ (1954) อธิบายว่าผู้คนมักเข้าร่วมกลุ่มเพื่อเปรียบเทียบความเชื่อและทัศนคติของตนเอง การเข้าร่วมกลุ่มก่อการร้ายอาจเป็นวิธีการรักษาความไม่แน่นอนของแต่ละบุคคล เทย์เลอร์และหลุยส์ (2004) อธิบายว่าบุคคลต่าง ๆ มุ่งมั่นเพื่อพฤติกรรมที่มีความหมาย สิ่งนี้สามารถใช้อธิบายได้ว่าทำไมผู้ก่อการร้ายจึงมองหาความเชื่อและการสาธิตที่รุนแรงเช่นนี้ การศึกษาเกี่ยวกับเด็กในไอร์แลนด์เหนือโดยฟิลด์ (1979) แสดงให้เห็นว่าการสัมผัสกับความรุนแรงสามารถนำไปสู่พฤติกรรมก่อการร้ายในภายหลัง บ่งบอกถึงผลกระทบของการพัฒนามาตรฐานที่ยอมรับได้ในกลุ่ม อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์เช่นกัน (เทย์เลอร์, 1998) ทฤษฎีอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าความคับข้องใจจากเป้าหมายที่ไม่บรรลุผลสามารถส่งผลให้เกิดความก้าวร้าวได้ (ดอลลาร์ด, ดูบ, มิลเลอร์, โมเวอร์ และเซียร์ส, 1939) และความก้าวร้าวสามารถนำไปสู่ความคับข้องใจได้ (บอรัม, 2004)

การตั้งค่ากลุ่มสามารถทำให้เกิดอัตลักษณ์ทางสังคมและพฤติกรรมก่อการร้ายได้ วิธีการต่าง ๆ เช่น การลดทอนความเป็นมนุษย์ทำให้บุคคลสามารถปลดปล่อยตัวเองจากความรับผิดชอบทางศีลธรรมได้ง่ายขึ้น และอิทธิพลของกลุ่มเพิ่มโอกาสที่บุคคลจะยอมทำตามและปฏิบัติตาม การจัดการควบคุมทางสังคมและการโฆษณาชวนเชื่อยังสามารถเป็นเครื่องมือในการมีส่วนร่วมของผู้ก่อการร้ายได้

ในความเป็นจริง มีการเสนอแบบจำลองเชิงกลยุทธ์เพื่อตรวจสอบแรงจูงใจทางการเมืองของผู้ก่อการร้าย แบบจำลองเชิงกลยุทธ์ ซึ่งเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นในการศึกษาเรื่องการก่อการร้าย พิจารณาว่าผู้ก่อการร้ายเป็นผู้มีเหตุผลที่โจมตีพลเรือนเพื่อเป้าหมายทางการเมือง ตามมุมมองนี้ ผู้ก่อการร้ายคือผู้เพิ่มอรรถประโยชน์ทางการเมืองสูงสุด แบบจำลองเชิงกลยุทธ์ตั้งอยู่บนสมมติฐานหลักสามประการ ได้แก่ (1) ผู้ก่อการร้ายได้รับแรงจูงใจจากความชอบทางการเมืองที่ค่อนข้างมั่นคงและสอดคล้องกัน (2) ผู้ก่อการร้ายประเมินผลตอบแทนทางการเมืองที่คาดหวังจากตัวเลือกที่มีอยู่ และ (3) การก่อการร้ายจะเกิดขึ้นเมื่อผลตอบแทนทางการเมืองที่คาดหวังนั้นเหนือกว่าตัวเลือกอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม ปรากฎว่ากระบวนการตัดสินใจของผู้ก่อการร้ายไม่ได้สอดคล้องกับแบบจำลองเชิงกลยุทธ์อย่างสมบูรณ์ ตามที่ แม็กซ์ อับราฮัมส์ (Max Abrahms) ผู้เขียน "What Terrorists Really Want: Terrorist Motives and การต่อต้านการก่อการร้าย (Counterterrorism) Strategy" มีแนวโน้มทั่วไปเจ็ดประการที่แสดงถึงปริศนาเชิงประจักษ์ที่สำคัญสำหรับแบบจำลองเชิงกลยุทธ์ ซึ่งขัดกับความคิดแบบเดิม ๆ ที่ว่าผู้ก่อการร้ายเป็นผู้มีเหตุผล

ดูเพิ่ม

• จิตวิทยาชุมชน – branch of psychologyPages displaying wikidata descriptions as a fallback
• เศรษฐศาสตร์การเมือง – study of production, buying, and selling, and their relations with law, custom, and governmentPages displaying wikidata descriptions as a fallback

อ้างอิง

บรรณานุกรม

• Abrahms, Max (2008). "What Terrorists Really Want: Terrorist Motives and Counterterrorism Strategy". International Security. 32 (4): 78–105. doi:10.1162/isec.2008.32.4.78. ISSN 1531-4804. JSTOR 30129792. S2CID 57561190.
• Binning, Kevin R.; Sears, David O. (2015). "On the history of political diversity in social psychology" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 38 (38): 18. doi:10.1017/S0140525X14001137. PMID 26787456. S2CID 34574177. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิม (PDF)เมื่อ 2019-02-27. สืบค้นเมื่อ October 17, 2020.
• Brown, Roger (2004). "The Authoritarian Personality and the Organization of Attitudes". ใน Jost, John T.; Sidanius, Jim (บ.ก.). Political Psychology: Key Readings. London: Psychology Press. pp. 39–68.
• Cottam, Martha L.; Dietz-Uhler, Beth; Mastors, Elena; Preston, Thomas (2010). Introduction to Political Psychology (2nd ed.). New York: Psychology Press.
• Free, Lloyd A. (1958). "Polling Decision Makers: An Experiment in Political Psychology". Public Opinion Quarterly. 22 (2): 184–186. doi:10.1093/poq/22.2.184. ISSN 1537-5331.
• Houghton, David Patrick (2015). Political Psychology: Situations, Individuals, and Cases (2nd ed.). New York: Routledge. ISBN 978-0-415-83365-3.
• Kahan, Dan M.; Peters, Ellen; Dawson, Erica Cantrell; Slovic, Paul (2017). "Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government". Behavioural Public Policy. 1 (1): 54–86. doi:10.1017/bpp.2016.2. hdl:1794/18962. ISSN 2398-0648.
• Lopez, Anthony C.; McDermott, Rose; Petersen, Michael Bang (2011). "States in Mind: Evolution, Coalitional Psychology, and International Politics". International Security. 36 (2): 48–83. doi:10.1162/ISEC_a_00056. ISSN 1531-4804. JSTOR 41289698. S2CID 57562816.
• Mols, Frank; 't Hart, Paul (2018). "Political Psychology". ใน Lowndes, Vivien; Marsh, David; Stoker, Gerry (บ.ก.). Theory and Methods in Political Science (4th ed.). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. pp. 142–157. ISBN 978-1-137-60353-1.
• Monroe, Kristen Renwick, บ.ก. (2002). Political Psychology (2nd ed.). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
• Schildkraut, Deborah J. (2004). "All Politics Is Psychological: A Review of Political Psychology Syllabi" (PDF). Perspectives on Politics. 2 (4): 807–819. doi:10.1017/s1537592704040575. ISSN 1541-0986. JSTOR 3688550. S2CID 143371553. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิม (PDF)เมื่อ 3 February 2012. สืบค้นเมื่อ 5 December 2011.
• Sears, David O.; Huddy, Leonie; Jervis, Robert, บ.ก. (2003). Oxford Handbook of Political Psychology (2nd ed.). New York: Oxford University Press.
• Van Ginneken, Jaap (1988). "Outline of a Cultural History of Political Psychology". ใน Stone, William F.; Schaffner, Paul E. (บ.ก.). The Psychology of Politics (2nd ed.). New York: Springer. pp. 3–22. doi:10.1007/978-1-4612-3830-0_1. ISBN 978-1-4612-3830-0.
•  ———  (1992). Crowds, Psychology, and Politics, 1871–1899. Cambridge, England: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-40418-1.
•  ———  (2007). Mass Movements in Darwinist, Freudian and Marxist Perspective: Trotter, Freud and Reich on War, Revolution and Reaction, 1900–1933. Apeldoorn, Netherlands: Spinhuis. ISBN 978-90-5589-279-2.

อ่านเพิ่ม

• Idrees Kahloon, “Border Control: The economics of immigration vs. the politics of immigration”, ''The New Yorker'', 12 มิถุนายน 2023, หน้า 65–69 “ขอบเขตของการย้ายถิ่นฐานไม่ได้ถูกกำหนดโดย เศรษฐศาสตร์ แต่กำหนดโดยจิตวิทยาการเมือง – โดยปฏิกิริยาตอบโต้ที่ไม่คำนึงถึงผลประโยชน์สุทธิ” (หน้า 65)

แหล่งข้อมูลอื่น

• International Bulletin of Political Psychology เก็บถาวร 2006-09-07 ที่ เวย์แบ็กแมชชีน
• The Center for the Study of Political Psychology
• The Center for Research in Political Psychology (Queen's University Belfast)
• The International Society of Political Psychology
• Political Psychology at The George Washington University เก็บถาวร 11 มีนาคม 2011 ที่ เวย์แบ็กแมชชีน