ทฤษฎีพฤติกรรมทางการเมือง
| ส่วนหนึ่งของชุดการเมือง |
| การเมือง |
|---|
 สถานีย่อยการเมือง |
ทฤษฎีพฤติกรรมทางการเมือง (อังกฤษ: Theories of political behavior) ในฐานะที่เป็นแง่มุมหนึ่งของรัฐศาสตร์ พยายามที่จะหาปริมาณและอธิบายอิทธิพลที่กำหนดมุมมองทางการเมือง อุดมการณ์ และระดับการมีส่วนร่วมทางการเมืองของบุคคล พฤติกรรมทางการเมืองเป็นส่วนย่อยของพฤติกรรมมนุษย์ที่เกี่ยวข้องกับการเมืองและอำนาจ[1] นักทฤษฎีที่มีอิทธิพลต่อสาขานี้ ได้แก่ คาร์ล ดอยช์ (Karl Deutsch) และ ธีโอดอร์ ดับเบิลยู. อาดอร์โน (Theodor W. Adorno)
อิทธิพลระยะยาวต่อแนวโน้มทางการเมือง
[แก้]การมีปฏิสัมพันธ์กับมุมมองทางการเมืองของบุคคลในครอบครัวมักถูกมองว่าเป็นอิทธิพลระยะยาวหลักที่มีต่อแนวโน้มทางการเมืองและความเต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในระบบการเมือง[2][3]
ครู และบุคลากรทางการศึกษาอื่น ๆ มักถูกมองว่ามีอิทธิพลอย่างมากต่อแนวโน้มทางการเมือง ในช่วงปีการศึกษา 2546-2547 ในสหรัฐอเมริกา นักเรียนใช้เวลาเฉลี่ย 180.4 วันในการศึกษาขั้นพื้นฐานและมัธยมศึกษาในแต่ละปี โดยวันเรียนถูกกำหนดไว้ที่ประมาณ 6.7 ชั่วโมงเรียน[4] ซึ่งหมายความว่าโดยเฉลี่ยแล้วนักเรียนจะใช้เวลาเรียนในชั้นเรียนประมาณ 1,208.68 ชั่วโมงในแต่ละปี อุดมศึกษา (Post-secondary education) ดูเหมือนจะมีผลกระทบต่อทั้งอัตราการลงคะแนนเสียงและการระบุตัวตนทางการเมือง จากการศึกษาในนักศึกษาจำนวน 9,784,931 คน พบว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงในอัตรา 68.5% ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2559 (2016 United States presidential election) [5] เมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ย 46.1% สำหรับประชาชนอายุ 18-29 ปีที่ลงคะแนนเสียง[6]
เพื่อนฝูงก็ส่งผลต่อแนวโน้มทางการเมืองเช่นกัน บ่อยครั้ง (แต่ไม่จำเป็น) เพื่อนมักมีข้อได้เปรียบที่เป็นส่วนหนึ่งของคนรุ่นเดียวกัน ซึ่งโดยรวมแล้วพัฒนากลุ่มประเด็นทางสังคมที่ไม่เหมือนใคร เอริค แอล. ดี (Eric L. Dey) ได้โต้แย้งว่า "การขัดเกลาทางสังคมเป็นกระบวนการที่บุคคลได้รับความรู้ นิสัย และค่านิยมที่จะเป็นประโยชน์ในอนาคต"[7] ความสามารถในการเชื่อมโยงในระดับทั่วไปนี้เป็นสิ่งที่กระตุ้นและช่วยให้การเติบโตทางอุดมการณ์ในอนาคตเป็นไปได้
นักสังคมวิทยาและนักรัฐศาสตร์ถกเถียงกันถึงความสัมพันธ์ระหว่างอายุและการก่อตัวของทัศนคติทางการเมือง สมมติฐานปีแห่งความประทับใจ (impressionable years hypothesis) ตั้งสมมติฐานว่าแนวโน้มทางการเมืองจะแข็งตัวในช่วงวัยผู้ใหญ่ตอนต้น ในทางตรงกันข้าม "สมมติฐานการคงอยู่ที่เพิ่มขึ้น" (increasing persistence hypothesis) ตั้งสมมติฐานว่าทัศนคติมีโอกาสน้อยที่จะเปลี่ยนแปลงเมื่อบุคคลมีอายุมากขึ้น ในขณะที่ "สมมติฐานการเปิดกว้างตลอดชีวิต" (life-long openness hypothesis) เเสดงให้เห็นว่าทัศนคติของบุคคลยังคงยืดหยุ่นได้โดยไม่คำนึงถึงอายุ[8]
อิทธิพลระยะสั้นต่อแนวโน้มทางการเมือง
[แก้]ปัจจัยระยะสั้นก็ส่งผลต่อพฤติกรรมการลงคะแนนเสียงเช่นกัน สื่อมวลชน และผลกระทบของประเด็นการเลือกตั้ง แต่ละครั้งเป็นปัจจัยเหล่านี้ ปัจจัยเหล่านี้แตกต่างจากปัจจัยระยะยาวเนื่องจากมักจะอยู่ได้ไม่นาน อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเหล่านี้มีความสำคัญพอ ๆ กันในการปรับเปลี่ยนแนวโน้มทางการเมือง วิธีการตีความแหล่งข้อมูลทั้งสองนี้มักขึ้นอยู่กับอุดมการณ์ทางการเมืองเฉพาะของแต่ละบุคคลที่เกิดขึ้นจากปัจจัยระยะยาว
นักรัฐศาสตร์ ส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าสื่อมวลชนมีผลกระทบอย่างมากต่อพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง ผู้เขียนคนหนึ่งยืนยันว่า "มีน้อยคนที่จะโต้แย้งกับแนวคิดที่ว่าสถาบันของสื่อมวลชนมีความสำคัญต่อการเมืองร่วมสมัย ... ในการเปลี่ยนผ่านสู่การเมืองแบบประชาธิปไตยเสรีนิยมในสหภาพโซเวียต และยุโรปตะวันออก สื่อเป็นสนามรบหลัก"[9]
ประการที่สอง มีประเด็นการเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงประเด็นการรณรงค์ การโต้เถียง และโฆษณา ปีที่มีการเลือกตั้งและการหาเสียงทางการเมืองสามารถเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมทางการเมืองบางอย่างได้โดยพิจารณาจากผู้สมัครที่เกี่ยวข้อง ซึ่งมีประสิทธิภาพในการโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระดับที่แตกต่างกัน
อิทธิพลของกลุ่มสังคมต่อผลลัพธ์ทางการเมือง
[แก้]เมื่อเร็ว ๆ นี้นักรัฐศาสตร์บางคนให้ความสนใจในการศึกษาจำนวนมากซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมของกลุ่มทางสังคมและผลลัพธ์ทางการเมือง กลุ่มทางสังคมบางกลุ่มที่รวมอยู่ในการศึกษาของพวกเขา ได้แก่ ช่วงอายุ สถานะเพศ (gender) และกลุ่มชาติพันธุ์ (ethnic groups) สิ่งนี้สามารถเข้าใจได้ผ่านมุมมองของพหุนิยม (ทฤษฎีการเมือง) (Pluralism (political theory)) หรือทฤษฎีอัตลักษณ์ทางสังคม (social identity theory)
ตัวอย่างเช่น ในการเมืองของสหรัฐอเมริกา (U.S. politics) ผลกระทบของกลุ่มชาติพันธุ์และเพศมีอิทธิพลอย่างมากต่อผลลัพธ์ทางการเมือง ชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิก (Hispanic Americans) มีผลกระทบทางสังคมอย่างมากต่อผลลัพธ์ทางการเมืองของการลงคะแนนเสียงของพวกเขา และกำลังก้าวขึ้นเป็นพลังทางการเมืองที่แข็งแกร่ง การเพิ่มขึ้นของการลงคะแนนเสียงของชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิกที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดคือในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2543 (2000 United States presidential election) แม้ว่าคะแนนเสียงจะไม่ได้มีมุมมองทางการเมืองร่วมกันในขณะนั้นก็ตาม ในการเลือกตั้งทั่วไปในสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2549 (United States general elections, 2006) คะแนนเสียงของชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิกช่วยอย่างมากในการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกสหรัฐ (United States Senator) เมล มาร์ติเนซ (Mel Martínez) ของรัฐฟลอริดา (Florida) แม้ว่าในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2547 (2004 United States presidential election) ชาวลาตินอเมริกันประมาณ 44% ลงคะแนนเสียงให้กับประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช (George W. Bush) จากพรรคริพับลิกัน (สหรัฐ) (Republican Party (United States)) อย่างไรก็ตาม ชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิกมีอัตราการลงคะแนนเสียงต่ำที่สุดในสหรัฐอเมริกา โดยมีเพียง 47.6% ที่ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2559 (2016 United States presidential election) [10] ปัจจุบัน การเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายได้รับความสนใจมากที่สุด และชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิก แม้จะไม่เป็นเอกฉันท์โดยสมบูรณ์ แต่มีความกังวลเกี่ยวกับการศึกษา การจ้างงาน และการเนรเทศผู้อพยพผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิกส่วนใหญ่จะลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครจากพรรคเดโมแครต (สหรัฐ) (Democratic Party (United States)) แต่ชาวคิวบาอเมริกัน (Cuban Americans) น่าจะเป็นชาวลาตินที่อนุรักษ์นิยมมากที่สุด โดย 54% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวคิวบาอเมริกันลงคะแนนเสียงให้กับดอนัลด์ ทรัมป์ (Donald Trump) ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2559 (2016 United States presidential election) เมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ย 35% ของชาวลาตินทั้งหมดที่ลงคะแนนเสียง[11] แม้ว่าสิ่งนี้จะแสดงถึงการลดลงสุทธิของการสนับสนุนพรรคริพับลิกัน (สหรัฐ) (Republican Party (United States)) ในหมู่ชาวคิวบาอเมริกัน แต่มันยังคงเป็นแนวโน้มที่สร้างขึ้นโดยผู้ลี้ภัยชาวคิวบา (Cuban exile) จำนวนมากหลังจากการปฏิวัติคิวบา (Cuban Revolution) [12]
ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกา (African Americans) มีอัตราการลงคะแนนเสียงสูงเป็นอันดับสองในสหรัฐอเมริกา และแม้กระทั่งแซงหน้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวในการการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2551 (2008 United States presidential election) แม้ว่าสิ่งนี้จะลดลงในการการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2559 (2016 United States presidential election) ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2551 และการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ พ.ศ. 2555 (2012 United States presidential election) ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันลงคะแนนเสียงอย่างท่วมท้นให้กับผู้สมัครจากพรรคเดโมแครต บารัก โอบามา (Barack Obama) [13][14] แนวโน้มของชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันที่ลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตยังคงดำเนินต่อไปจนถึงการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 [15]
ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ผู้หญิงในสหรัฐอเมริกามีอัตราการลงคะแนนเสียงสูงกว่าผู้ชาย โดยการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 มีอัตราส่วนระหว่างหญิงและชายอยู่ที่ 52 ต่อ 48 [16][17][18][19] แนวโน้มนี้มักเรียกว่าช่องว่างระหว่างเพศ (Gender Gap) และเมื่อรวมกับแนวโน้มของผู้หญิงที่ลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครจากพรรคเดโมแครต ผลกระทบต่อผลลัพธ์ทางการเมืองจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง [20]
ชีววิทยาและรัฐศาสตร์
[แก้]การศึกษาแบบสหวิทยาการในชีววิทยาและรัฐศาสตร์ (biology and political science) มีเป้าหมายเพื่อระบุความสัมพันธ์ของพฤติกรรมทางการเมืองกับแง่มุมทางชีววิทยา ตัวอย่างเช่น การเชื่อมโยงของชีววิทยาและแนวโน้มทางการเมือง (biology and political orientation) แต่ยังรวมถึงแง่มุมอื่น ๆ เช่น พรรคการเมือง (การเมือง) (partisanship) และพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง (voting behavior) [21] สาขาวิชานี้มักเรียกว่าการเมืองระหว่างเผ่าพันธุ์ (genopolitics) แม้ว่าบางครั้งจะเรียกว่าชีวการเมือง (biopolitics) [22] แม้ว่าคำนี้จะมีความหมายอื่นที่เกิดขึ้นจากงานของมีแชล ฟูโก (Michel Foucault)
การศึกษาพื้นฐานทางพันธุกรรมที่เป็นไปได้ของพฤติกรรมทางการเมืองเติบโตขึ้นตั้งแต่ทศวรรษ 1980 คำว่า การเมืองระหว่างเผ่าพันธุ์ (genopolitics) ได้รับการบัญญัติขึ้นโดยเจมส์ เอช. ฟาวเลอร์ (James H. Fowler) นักรัฐศาสตร์ ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 เพื่ออธิบายการวิจัยในการระบุยีนตัวขนส่ง/ตัวรับเฉพาะที่รับผิดชอบต่อแนวคิดทางอุดมการณ์ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตทางจิตสังคมของการขัดเกลาทางสังคมทางการเมือง
การวิจัยอื่น ๆ เกี่ยวกับการเมืองระหว่างเผ่าพันธุ์ รวมถึงบทความเรื่อง "ยีนมีส่วนทำให้เกิด “ช่องว่างระหว่างเพศ” หรือไม่" ซึ่งพยายามสำรวจอิทธิพลทางพันธุกรรมระหว่างเพศ และยีนมีส่วนทำให้เกิดความชอบทางการเมืองหรือไม่ ผู้เขียนสรุปว่า “ผลการวิจัยสนับสนุนข้ออ้างที่ว่า สิ่งแวดล้อม (ทางสังคมหรืออื่น ๆ ) ไม่สามารถนำมาใช้อธิบายความแตกต่างของพฤติกรรมระหว่างเพศชายและเพศหญิงได้เพียงอย่างเดียว และความแตกต่างทั้งหมดในพฤติกรรมทางการเมืองสมัยใหม่ระหว่างเพศไม่สามารถนำมาประกอบกับยีนหรือข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับมนุษย์ดึกดำบรรพ์ได้”[23]
การมีส่วนร่วมทางการเมือง
[แก้]นักรัฐศาสตร์ยังมุ่งมั่นที่จะทำความเข้าใจว่าอะไรที่ผลักดันให้บุคคลมีส่วนร่วมในกระบวนการประชาธิปไตย ไม่ว่าจะโดยการลงคะแนนเสียง อาสาสมัครในการหาเสียง ลงชื่อในคำร้อง หรือประท้วง การมีส่วนร่วมไม่สามารถอธิบายได้ด้วยพฤติกรรมที่มีเหตุผลเสมอไป ตัวอย่างเช่น ความขัดแย้งของคอนดอร์เซต์ (voting paradox) ชี้ให้เห็นว่า การลงคะแนนเสียงอาจไม่ใช่ผลประโยชน์ของพลเมือง เพราะความพยายามในการลงคะแนนเสียงมักจะมากกว่าผลประโยชน์ของการลงคะแนนเสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าการลงคะแนนเสียงเพียงครั้งเดียวนั้นไม่น่าจะเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้งได้ นักรัฐศาสตร์เสนอว่า พลเมืองลงคะแนนเสียงด้วยเหตุผลทางจิตวิทยาหรือสังคม ตัวอย่างเช่น การศึกษาแสดงให้เห็นว่า บุคคลมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงมากขึ้น หากพวกเขาเห็นเพื่อนของพวกเขาลงคะแนนเสียง [24] หรือหากมีคนในครัวเรือนของพวกเขาได้รับการกระตุ้นให้ลงคะแนนเสียง [25]
จิตวิทยาการเมือง
[แก้]จิตวิทยาการเมือง มีเป้าหมายเพื่ออธิบายพฤติกรรมทางการเมืองผ่านการวิเคราะห์ทางจิตวิทยา ตัวอย่างของทฤษฎี ได้แก่ อำนาจนิยมฝ่ายขวา แนวโน้มการครอบงำทางสังคม และทฤษฎีความชอบธรรมของระบบ
ดูเพิ่ม
[แก้]อ้างอิง
[แก้]- ↑ Clark, William Roberts, Matt Golder, and Sona N. Golder. 2013. “Power and politics: insights from an exit, voice, and loyalty game.”
- ↑ Gidengil, Elisabeth; Wass, Hanna; Valaste, Maria (June 2016). "Political Socialization and Voting: The Parent-Child Link in Turnout". Political Research Quarterly. 69 (2): 373–383. doi:10.1177/1065912916640900. JSTOR 44018017. S2CID 148195770.
- ↑ Inc., Gallup. "Teens Stay True to Parents' Political Perspectives". Gallup.com (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "Private School Universe Survey (PSS)". nces.ed.gov (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 2018-10-12.
- ↑ "2016 NSLVE National Data". Institute for Democracy & Higher Education. 2017-09-18. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2018-11-03. สืบค้นเมื่อ 2018-10-12.
- ↑ Bureau, US Census. "Voting in America: A Look at the 2016 Presidential Election". The United States Census Bureau (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-10-12.
- ↑ Dey, Eric L., Undergraduate Political Attitudes: Peer Influence in Changing Social Contexts, Journal of Higher Education, Vol. 68, 1997
- ↑ Krosnick, Jon A.; Alwin, Duane F. (1989). "Aging and Susceptibility to Attitude Change" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 57 (3): 416–425. doi:10.1037/0022-3514.57.3.416. PMID 2778632. เก็บ (PDF)จากแหล่งเดิมเมื่อ 2022-10-09.
- ↑ "Do Mass Media Influence the Political Behavior of Citizens". The Guide to Winning Elections (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). 2013-11-26. สืบค้นเมื่อ 2018-10-12.
- ↑ Bureau, US Census. "Voting in America: A Look at the 2016 Presidential Election". The United States Census Bureau (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-10-12.
- ↑ "About half of Cuban voters in Florida backed Trump". Pew Research Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ Lopez-Gottardi, Cristina (2016-11-16). "The Complex Cuban Vote". U.S. News. สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted in 2008 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted in 2012 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted 2016 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted in 1980 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted in 1984 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted in 1988 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ "How Groups Voted 2016 - Roper Center". Roper Center (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ Edsall, Thomas B. (July 12, 2018). "Opinion | What Happens if the Gender Gap Becomes a Gender Chasm?". The New York Times (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 2018-11-01.
- ↑ Albert Somit; Steven A. Peterson (2011). Biology and Political Behavior: The Brain, Genes and Politics - The Cutting Edge. Emerald Group Publishing. p. 232. ISBN 978-0-85724-580-9.
- ↑ Robert Blank (2001). Biology and Political Science. Psychology Press. ISBN 978-0-415-20436-1.
This book demonstrates the increasing convergence of interest of some social scientists in the theories, research and findings of the life sciences in building a more interdisciplinary approach to the study of politics. It discusses the development of biopolitics as an academic perspective within political science, reviews the growing literature in biopolitics, and presents a coherent view of biopolitics as a framework for structuring inquiry across the current subfields of political science.
- ↑ Hatemi, Peter K.; Medland, Sarah E.; Eaves, Lindon J. (January 2009). "Do Genes Contribute to the "Gender Gap"?". The Journal of Politics. 71 (1): 262–276. doi:10.1017/S0022381608090178.
- ↑ Corbyn, Zoe (2012). "Facebook experiment boosts US voter turnout". Nature. doi:10.1038/nature.2012.11401. S2CID 155711230. สืบค้นเมื่อ 2 June 2018.
- ↑ Nickerson, David (February 2008). "Is Voting Contagious? Evidence from Two Field Experiments". American Political Science Review. 102 (1): 49–57. doi:10.1017/S0003055408080039. JSTOR 27644497. S2CID 56069789.
แหล่งข้อมูลอื่น
[แก้]- Political Behavior, academic journal